Multan al PAN por crear rostro de niño víctima de cáncer con inteligencia artificial
Se trata del primer precedente para regular la IA en los procesos electorales en México; magistraturas se dividieron entre si el niño debe ser real o no.
-
Partido Acción Nacional es multado
La inteligencia artificial provocó el primer dilema jurídico en el Tribunal Electoral sobre cuánto y cómo ‘se vale’ usarla en campañas. De manera inédita, la Sala Especializada impuso una multa al PAN por haber ‘diseñado’ la imagen de un niño para presentarlo como una víctima que presuntamente habría muerto por falta de medicamentos durante el gobierno de Morena.
Como pocas veces, el asunto derivó en un debate de dos horas entre las tres magistraturas, sobre si aprobar o no, una multa inédita por uso de inteligencia artificial que ascendió a 16 mil 285.55 pesos por vulnerar el interés superior de la niñez.
- Te recomendamos Difunden dibujo de 'El Mayo' en silla de ruedas durante audiencia en Texas Nacional
El debate se centró entre la postura del proyecto de la magistrada en funciones Mónica Lozano respaldada por el magistrado Luis Espíndola, que se basaba en que, a pesar de no ser “un niño real” sí violaba la ley que protege los derechos de las niños, niños y adolescentes; frente a la visión del magistrado Rubén Lara Patrón que concluía que, si el niño no existe, no hay ningún derecho por tutelar ni ningún daño a reparar.
El caso se originó por la denuncia de Morena contra el PAN, por un promocional de campaña en el que enlistaba las presuntas carencias, problemas y consecuencias que ha dejado el gobierno federal a cargo de ese partido. Y que en una parte del promocional en la que critican la falta de medicamentos para niños con cáncer, colocan la fotografía de un menor de edad que presuntamente habría muerto.
La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación descartó calumnia porque no se le imputan a Morena delitos o hechos falsos, así como el uso de imágenes religiosas porque las “velas, flores, urna con un ángel y fotografía de un niño son una ofrenda que tiene como objetivo honrar el recuerdo de una persona”, lo que no necesariamente es religioso.
Pero el debate sobre si la sentencia debía basarse en que la imagen fuera de un niño real o uno creado por IA, dividió las opiniones con la insistencia del magistrado Rubén Lara Patrón quien se quedó en solitario defendiendo que, si no hay niño, no hay derecho alguno afectado.
- Te recomendamos Policías del Edomex son grabados cometiendo abuso policial contra una joven Policía
Sostuvo que “decididamente y clarísimamente estoy en contra” porque explicó que la idea de cuidar los derechos humanos de la niñez está basada en el principio de dignidad, y ésta, sólo aplica a las personas. A las reales, no a las creadas artificialmente.
“Mi conclusión es que no hay un menor, es una imagen creada por inteligencia artificial. Aquí debemos sujetarnos a un análisis de aplicación de las normas. Hicimos todas las averiguaciones necesarias para saber si la imagen estaba creada en el rostro de un menor de edad.
Hoy en el #CG del @INEMexico se aprobaron diversos proyectos de resolución respecto a procedimientos administrativos sancionadores, oficiosos y de quejas en materia de fiscalización de los partidos políticos. La transparencia y la rendición de cuentas son prioridad para el INE. pic.twitter.com/f3dHisNdWu
— Jorge Montaño Ventura (@Montano_Ventura) July 31, 2024
La magistrada ponente y en funciones, detalló que su propuesta es que, debido a que no hay una regulación vigente ante el avance tecnológico, las autoridades electorales deben comenzar a regularlo porque en algunos casos, puede ser “muy dañino para la democracia”.
A lo que se sumó el magistrado Espíndola Morales quien sostuvo que la base no es si el niño es real o no, sino que la aparición de un menor de edad en propaganda política-electoral donde se simula a una víctima, es violatorio a la normativa y no se puede justificar que los partidos recurran a la inteligencia artificial para darle la vuelta a la ley.
“Si nos centramos en si es o no un niño de carne y hueso, esto nos puede conducir a una premisa equivocada. No estamos en presencia de la tutela subjetiva sino objetiva, que es la obligación del Estado mexicano de llevar a cabo y desplegar todas las actividades suficientes, proporcionales y jurídicamente viables para generar una cobertura satisfactoria de los derechos de la infancia y la adolescencia.
Este caso que todavía podrá ir a la Sala Superior del Tribunal Electoral en donde se tendrá una decisión definitiva, de quedar firme, implicará un precedente y la primera regulación del uso de inteligencia artificial en los procesos electorales en México, que buscará que los partidos no hagan uso de la tecnología para darle la vuelta a las leyes y las normas que regulan su actuar en los procesos electorales.
Te recomendamos
KGA
-
TAGS RELACIONADOS:
- Queda prohibida la reproducción total o parcial del contenido de esta página, mismo que es propiedad de TELEDIARIO; su reproducción no autorizada constituye una infracción y un delito de conformidad con las leyes aplicables.
-
